马来西亚欲建水下摩天楼应对气候变暖引关注

抛开行政复议二次决定理论本身的缺陷不谈，但从行政复议自身的属性而言，也可以得出行政复议不同于一般的行政行为，其本质应当是一种司法性的活动，行政复议与行政诉讼并无本质上之区别，行政诉讼与诉愿间之区别，乃专为形式上之区别，非实质上之区别，[30]主要原因在于以下两个方面。

[lxxiv]参见前引[65]，阿列克西书，第296页。其逻辑是： 1．中立对象的发现：对几年前发生的一起刑事案件的实名报道（重复报道）属于法条中的新闻时事吗？ 2．价值冲突的析出：将新闻时事适用于该对象则侵害人格权（危及原告的再社会化），反之则侵害新闻自由。

关于价值概念，科赫以不可靠为例加以说明。2.一般权衡：一般而言，刑事新闻中（通过新闻自由满足的）知情权优先于人格权所派生的利益，因为报道机关须满足市民正常的社会关心，这足以正当化人格权侵害。参见前引[62]，阿列克西书，第18页以下。5．决定：不将新闻时事适用于该中立对象。但两者都主张对行政机关追加的价值判断，法院不能以自己的判断去代替。

阿列克西曾经应用狭义的比例原则，对著名的莱巴赫（Lebach）判决[lxxxii]进行过重构。[xxviii] 就行政法上的不确定法律概念而言，凯尔森最直接的言明是：行政之根据与其具体方式皆有不确定之可能。例如，《意见》提出打造阳光警务，确立错案倒追机制，需要通过检验过程证据来确定责任。

前者意在及时阻止危害行为的发生，后者旨在危害行为发生后给予犯罪嫌疑人合理的补偿。这样，在遵循程序正义的要求下，必须赋予侦查主体应有的手段和随机应变的处置权。二是在外部建立与检察机关、审判机关有效的沟通衔接机制，实现检法机关对侦查行为的有效制约和监督，推行重大疑难案件听取检察机关意见和建议的制度。完善补充侦查制度，进一步明确退回补充侦查的条件，建立人民检察院退回补充侦查引导和说理机制，明确补充侦查方向、标准和要求。

第一， 由静态向动态转变。它在每个时期都有存在的必要性，却又有不同的侧重点与现实意义。

二是严格办案机关通知辩护工作机制，对未履行职责的办案人员实行问责机制。公安执法规范化发展的历史既可以映射出我国法治建设不断健全与发展的过程，也可以凸显出不同时期我国公安机关所面临社会矛盾的不同指向。以审判为中心的诉讼制度改革是党的十八届四中全会提出的重大改革举措，意在解决我国司法实践中客观存在的以侦查为中心的问题。无可否认，侦查的直接目的就是破案，即收集保全证据，确定犯罪嫌疑人。

从长远来看，为适用以审判为中心的诉讼制度改革和公安执法规范化建设的形势，有必要对法律援助制度的发展和完善作进一步的思考，适当引入法律援助的市场化、社会化，实现法律援助律师的专业化、职业化。联合国于1979年通过的《执法人员行为守则》第2条明确规定：执法人员在执行任务时，应尊重并保护人的尊严，并且维护每个人的人权。应当指出的是，实体正义与程序正义并非此消彼长的两个概念。三、公安刑事执法规范化之目标 公安机关刑事执法规范化建设应当以现代的法治理念为指导，确立公安刑事执法的基本目标，并以此目标为指引，完善实现目标之路径。

第二，由注重结果向注重过程转变。2016年5月，中央全面深化改革领导小组第二十四次会议审议通过《关于深化公安执法规范化建设的意见》（以下简称《意见》）预示着公安机关执法规范化建设已经成为一项重要的依法治国方略。

公诉引导侦查应当注意：在引导的内容上，仅涉及侦查机关的取证活动，而不涉及其它。通过刑事诉讼法修改，特别是不断深化司法改革，尊重与保障人权的理念受到越来越多的关注和认同。

科学、合理的考评体系有助于明确、细化责任，引导民警规范执法行为，积极履行职责。《意见》从加强源头防控、过程监督和责任追究等方面提出了强化执法权力监督的一系列措施要求，核心便是要明确责任，将责任与权力对应起来。司法实践中长期存在的侦查中心主义导致了公安机关在侦查取证过程中存在缺乏证据意识、缺乏程序意识、缺乏取证能力等诸多现实问题。没有正确的理念就不可能有行动上的自觉和决策上的合理。2014年，党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，目的在于解决我国刑事司法中长期存在的侦查中心主义的问题，重塑司法权威和司法公信力，重点之一即是规范侦查行为，提高侦查质量。法律制度如果不完备，刑事诉讼便会漏洞百出，法律制度如果不科学，刑事诉讼便不能有效进行。

检察机关作为法律监督机关和控诉一方，在理论上应当有监督和指导侦查机关的职责和优势。《意见》以侦查实践中的突出问题为导向，以新形势新时期公安刑事执法工作的基本需要为基础，对公安刑事执法理念提出了更高的要求，进一步体现了以人民为中心的目标追求。

犯罪行为的隐秘性、侦查对象的不明确性、侦查环境的多变性以及刑事案件的突发性决定了侦查人员不可能循守固定的程序模式，墨守成规，而需要拥有灵活应变的能力和临机处置的权力。以审判为中心的诉讼制度改革，目的就是要切实发挥审判程序应有的制约、把关作用，形成一种倒逼机制，促使公检法办案人员树立案件必须经得起法律检验、庭审检验的理念，严格依法规范侦查活动，从源头上防止冤假错案的发生。

刑事执法行为是否规范，直接影响到法治的尊严和司法的权威。所谓完备，是指刑事诉讼的各项程序、各类行为均有法律予以明文规定。

二是建立严格的责任追究机制，构建错案责任倒追机制。侦查主体取证过程的程序意识显著加强，刑讯逼供、违法取证的状况得到了明显的改善。它不仅要求权力在运行过程中不得侵犯公民的基本权利，而且在运行方式上也应当克制、谦抑，努力服务于人民的根本利益。党的十八届三中，四中全会以来，在司法改革的大潮之下，强化公安执法规范化建设，已然成为公安改革的核心与关键。

基于我国侦查程序失控，侦查权力泛化的现实状况，《意见》《改革意见》《规定》提出了一系列的要求和改革措施，来强化对于侦查行为的监督。第二，所有的程序性法律制度都应当尽可能地科学、完备。

近期陆续披露的一些重大冤假错案，纠其成因，除了侦查机关违反程序，非法取证，甚至搞刑讯逼供以外，检察机关制约不力、审判机关把关不严，都是重要因素。其意图就是要更新过往的执法观念，通过细化、严格程序，强化执法人员的过程意识，努力让人民群众在每一项执法活动、每一起案件办理中感受到社会公平正义，在刑事执法理念上实现由注重结果向注重过程的转变。

传统的刑事执法管理监督是一种静态的、孤立的模式。然而一直以来，受制于职能同源性以及公安机关的强势地位，检察机关对侦查行为的监督相对乏力。

权运行的程序性设计必须通过法律明确规定，且一经明确即对侦查权运行产生既定力与约束力。刑事案件侦查关涉犯罪嫌疑人切身权益，应当严格贯彻证据裁判原则，确保每一项侦查行为都以证据为指向，都有证据作支撑，从源头上尽一切努力防范和杜绝冤假错案的发生。对于因侦查人员主观故意影响案件质量的应坚决问责，对于因侦查人员主观过失影响案件质量的应酌情追究，对于侦查人员主观方面无过错的办案差错，如客观上无违法违纪行为，应当豁免。这就要求在侦查阶段要切实贯彻证据裁判原则，侦查机关应当按照裁判的标准收集、固定、保存、审查、运用证据，确保侦查的案件事实证据经得起法律的检验。

《意见》要求增强执法主体依法履职能力，树立执法为民理念，严格执法监督，就是要确立权利本位的执法理念，在刑事执法过程中保障执法相对人的合法权益。而侦查是公诉的准备，非经侦查，无从决定是否起诉。

在配合方面，探索公诉指导侦查，发挥检察机关对侦查机关收集证据的指引作用。2007年，胡锦涛同志在全国政法工作会议上提出：政法机关的执政能力，集中体现在执法公信力上。

尊重与保障人权是当代主流的司法理念，也是我国《宪法》和《刑事诉讼法》的基本要求。综合《意见》《改革意见》和《规定》的相关内容，强化检察监督主要落实在以下几个方面：其一，健全检察介入、引导侦查机制。